Un intercambio de mails permitió la entrevista. El eje propuesto: la gestión de los residuos urbanos metropolitanos y las expectativas generadas por los gobiernos de provincia de Buenos Aires y Capital Federal sobre la posibilidad de encontrar soluciones. ¿Se han avanzado casilleros? La respuesta en manos de Suárez, experto en la temática.

: En las elecciones de 2007, y en las primeras semanas de 2008, se generaron expectativas sobre el futuro de la gestión de los residuos sólidos urbanos (RSU) en la metrópolis Buenos Aires. Los candidatos en provincia y Ciudad hablaron sobre la necesidad de acuerdos; hubo reuniones entre representantes de los gobernantes elegidos. ¿Se avanzó en algo o se sigue igual que antes?

Francisco Suárez: No se avanzó en acuerdos interjurisdiccionales entre la Ciudad y la Provincia, el tema de los residuos salió de las prioridades de la agenda pública metropolitana para las actuales autoridades. Los conflictos implícitos o explícitos entre ambas jurisdicciones tuvieron como ejes la necesidad de Ciudad de utilizar nuevas tierras de la provincia para disponer en dos nuevos rellenos. Por su parte, las autoridades de la provincia oscilan entre obtener un canon económicamente favorable o bien prohibir el ingreso de los residuos porteños. En este sentido, recientemente se presentó un proyecto de ley en la provincia que prohíbe a partir del 1° de enero de 2010 el ingreso a territorio bonaerense de residuos generados en jurisdicciones extrañas a la misma. También establece la disolución del CEAMSE y su reemplazo. El proyecto impulsó la huelga de los trabajadores del CEAMSE. Todos estos movimientos pueden interpretarse como una pulseada que tiene más bien objetivos económicos y corporativos que la búsqueda de encontrar una solución a la problemática metropolitana de los residuos.

: Mientras tanto, la CEAMSE recibe más basura, los vecinos se quejan por los rellenos, sigue el colapso en otros rellenos ¿Qué pensás que puede ocurrir este año? ¿Cómo se sale de la actual situación?

FS: A mi criterio sólo la presión de las comunidades locales que viven en las inmediaciones de los rellenos impulsaría el cambio si logran actuar en forma coordinada. Si en el 2005 se estimó algo más que una década de capacidad de recepción de los rellenos existentes, el tiempo ha corrido sin medidas que le den una solución de largo plazo a la gestión de los RSU. Peor aún, el cierre previsto de los relleno de Ensenada y Gonzalez Catán, acortarían los plazos para tomar medidas. El panorama recesivo de este año, anticipa una reducción en el flujo de los residuos y podría atenuar el conflicto, pero solo atenuarlo.

: Hace un par de años, Fundación Metropolitana trabajó - vos participaste activamente - en la elaboración de un plan integral para la gestión de residuos. ¿Se ha avanzado en algo de lo planteado? Pienso en los planes de reducción de basura, en la integración entre instancias estatales (municipios, provincia, ciudad), en alternativas como el reciclaje, la recuperación, en las políticas de educación ambiental.

FS: No se avanzó. Por ejemplo, las actividades alternativas de reciclaje realizadas por cooperativas tienen aún una incidencia marginal. Entiendo que las medidas de la Ciudad, la Pronvicia y el CEAMSE, apuntan a la continuidad del sistema de disposición final y, adicionalmente, apuntan a la contención social.

: Tanto la academia como la sociedad civil son actores importantes al momento de reclamar, rechazar y hasta plantear políticas alternativas. Sin embargo, no pueden avanzar en la articulación política necesaria para que esos planteos trasciendan en leyes, en políticas de Estado. ¿Lo ves así, cuál es tu reflexión al respecto?

FS: La conjunción de la sociedad civil con la academia logró impulsar leyes innovadoras como la ley 992 y la 1854 en la Ciudad de Buenos Aires. Ambas destinadas a promover el reciclado con inclusión social. Pero falta voluntad política para implementarlas y compromiso con los problemas de carácter metropolitano. La sociedad civil creció mucho en la reflexión y capacidad de acción sobre la cuestión de los residuos, pero a las medidas las toma el Estado, sea por acción o por omisión.

: La CEAMSE es una institución estatal que lleva más de tres décadas ocupándose de la disposición final de RSU metropolitanos. Es, por un lado, una experiencia que complementa jurisdicciones que en parte ha funcionado. También, es criticada desde diferentes espacios. ¿Cuál es tu evaluación sobre su trayectoria y su actualidad? ¿Debe pensarse en la necesidad de otra institución, radicalmente diferente?

FS: La estructura jurisdiccional del CEAMSE es adecuada, sus objetivos en materia de tratamiento de los residuos se mantuvieron sin cambio desde su inicio, su eje es la disposición final, el cambio debe orientarse a pensar la gestión desde la generación, desde allí minimizar, recuperar, reciclar y adicionalmente disponer. Este cambio demora años porque hay que montar un nuevo sistema con el acompañamiento de sociedad. Es fundamental para este cambio una ley de envase para lograr la responsabilidad empresaria de los residuos que generan los productos industriales. ¿Si hay que cambiar de entidad? La estructura del CEAMSE tiene que continuar, lo que se puede hacer es una entidad que la supere y la contenga, un supra-CEAMSE.